Álvaro Pajas será de nuevo el candidato del PP a la Alcaldía del Real Sitio

El comité electoral del Partido Popular celebrado el viernes ratificó a Pajas como cabeza de lista de su grupo en la localidad.

Álvaro Pajas será de nuevo el candidato del PP a la Alcaldía de La Granja, después de que fuera ratificado como cabeza de lista del grupo en el Real Sitio por el comité electoral celebrado el pasado viernes. Esta es la segunda ocasión en que Pajas lidera el grupo popular en su municipio, después de haber estado tres legislaturas más como concejal del PP en La Granja. El candidato asume con ánimo e ilusión este nuevo reto y con buenas expectativas en cuanto a resultados. A su juicio, “debemos aprovecharnos del mal momento del grupo socialista a nivel nacional, así como del desgaste del PSOE en La Granja. Su objetivo de cara a las elecciones municipales del 22 de mayo es ganar, al menos dos concejales más, de los cuatro que ahora tiene el PP en el Real Sitio. “El PSOE puede perder la mayoría, y dependiendo de los resultados de los otros dos grupos municipales, puede haber un cambio en el Ayuntamiento”, afirma.
La corporación municipal granjeña está integrada por siete concejales del PSOE, cuatro del PP, uno de IU, y otro del grupo independiente.
En opinión de Álvaro Pajas, es el momento del cambio en La Granja, “después de una legislatura de derroche y despilfarro, en la que el Ayuntamiento ha acumulado una deuda de dos millones de euros, con proveedores a los que no ha pagado”. “El actual equipo de Gobierno se ha dedicado a realizar mucha promoción política y personal del alcalde, con viajes y premios, pero el día a día del vecino lo tiene abandonado”, critica. El candidato popular denuncia que el equipo del PSOE ha demandado cinco millones de euros en préstamos en cuatro años, “mientras que la deuda sigue aumentando”.
En cuanto a la composición de la candidatura del PP, Álvaro Pajas explicó que se producirán algunas incorporaciones nuevas al grupo. Así, el segundo puesto de la lista suele estar ocupado por una persona de Valsaín, y en esta ocasión será Nieves Rodrígue Hidalgo. El tercero de la lista será el actual secretario de la agrupación local del PP de La Granja, José Luis Martín Plaza. El resto de los integrantes se irán incorporando a la candidatura en las próximas semanas.
El candidato señaló que la presencia femenina será destacada en la lista, “además de porque lo establece la ley, porque pensamos que es necesario, ya que las mujeres pueden dar otra visión de la realidad del pueblo”.
Álvaro Pajas tiene 38 años, es natural de Guadalajara, aunque desde los nueve años vive en La Granja. Está casado y tiene dos hijas. Es maestro de educación Infantil y desde hace 14 años dirige una guardería junto a su mujer en el Real Sitio.

Otro pleno surrealista

El pasado Jueves 24 de Febrero, tuvo lugar en el Ayuntamiento de La Granja y Valsaín otro pleno surrealista protagonizado por nuestro excelentísimo alcalde Jose Luis Vázquez. Uno de los puntos del día a tratar era la solicitud de modificación del contrato suscrito entre el ayuntamiento y el centro de alto rendimiento de Management S.L, para la construcción y explotación de un edificio de servicios múltiples en la antigua “Casa Cárcel”.

En primer lugar aclarar que según el documento aprobado por pleno municipal de fecha 31 de Agosto de 2.004 debería decir para ser exactos: Edificio de servicios múltiples, destinado a hotel y centro de actividades cívicas y culturales, museo, etc…

En segundo lugar decir que el Partido Popular va a votar en contra de la solicitud de modificación de contrato; y vamos a votar en contra por los siguientes motivos:

1º.- Ante la solicitud por parte de Management S.L de aumentar el plazo de concesión por 20 años más por el incremento del coste del proyecto. El secretario del Ayuntamiento ha confeccionado un informe en el que se pronuncia claramente en contra. Según nuestro secretario El art.248.2 del TRLCAP ( Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Publicas ) señala tres supuestos en los que la Administración debe restablecer el equilibrio económico del contrato y el secretario confirma que no concurren en el caso ninguno de los supuestos previstos para restablecer el equilibrio económico del contrato, puesto que el Ayuntamiento no ha ordenado ejecutar ninguna obra, ni ha realizado actuación alguna que afecte a la concesión. Tampoco ha sido alegada causa de fuerza mayor. Antes al contrario, el presente expediente ha puesto de manifiesto que la empresa concesionaria ha incumplido el contrato al menos en dos aspectos. Por una parte, al excederse en el plazo pactado para la ejecución de las obras, y por otra al ejecutar modificaciones en las obras sin contar con la previa aprobación de Ayuntamiento, lo cual constituye, al propio tiempo, un incumplimiento de la licencia municipal en su dia concedida.

2º El Informe del Arquitecto y de la aparejadora municipal también es contrario. Ellos nos confirman  que cuando han tenido conocimiento de las modificaciones llevadas a cabo, ya estaban prácticamente terminadas las obras.

También nos dicen en su informe, los técnicos del Ayuntamiento como consideración final que a su juicio, dado que se trata de una concesión del Ayuntamiento, la empresa adjudicataria debería de haber consultado todos y cada uno de los cambios efectuados antes de realizarlos, así como también debería haber comunicado el coste de los mismos para que el Ayuntamiento pudiera tener opción de decidir si se realizaban o no dichos cambios, así como si aceptaban los correspondientes costes.

Teniendo en cuenta estos informes por parte de los servicio técnicos municipales y de secretaria, el Partido Popular no puede votar a favor de la solicitud de modificación del contrato por el cual el periodo de explotación del edificio de servicios múltiples pase de cuarenta años a sesenta.

A estos informes desde el PP tenemos que añadir algunas consideraciones:

A.-La finca denominada Casa Cárcel de 512,73 m aparece calificada en el inventario de bienes como Bien de Dominio Publico, ya que la misma fue cedida de forma gratuita por el Patrimonio del Estado para cumplir fines de Servicio Publico.

Después de visitar el edificio, comprobamos que únicamente se trata de un moderno y magnifico hotel con spa, lejos de aquel EDIFICIO DE SERVICIOS MULTIPLES Y CENTRO DE ACTIVIDADES CIVICAS Y CULTURALES, MUSEO, BIBLIOTECA MUNICIPAL Y SALA DE EXPOSICIONES que en el verano del año 2.004, exactamente en el Pleno Municipal del día 24 de Junio se convoco concurso para adjudicar a través de un  contrato mixto.

En aquel verano nos contaron que la planta semisótano la gestionaría el Ayuntamiento. y en ella iría la biblioteca municipal y una sala de exposiciones. De aquello hoy no tenemos nada.

B.- Los Estatutos y Reglamento sobre la gestión y explotación de servicios y actividades que el concesionario debe de presentar antes de la licencia de primer uso no nos consta de que estén presentados.

C.- En el contrato se dice claramente que serán de exclusiva cuenta y cargo del adjudicatario, quien asumirá el riesgo de la construcción del edificio y la dotación de todo el mobiliario e instalaciones.

D.- Según contrato firmado el 20 de Febrero de 2.006 el plazo de ejecución de las obras de edificación y dotación de instalaciones, mobiliario etc.. no podrá exceder de 24 meses.

E.- El apartado 8º del contrato dice que las tarifas máximas deberán ser aprobadas por pleno y tampoco nos las han presentado.

F.- El punto13/2 e del contrato nos dice que deberán respetarse de forma estricta las determinaciones del PGOU en vigor en el municipio. Según nuestro PGOU este edificio debería contar con plazas de garaje en su interior, y lo cierto y verdadero es que no las hay, a pesar de haber excavado 12 m sobre rasante.

G.- En el punto 13/2 g del contrato entre las obligaciones del adjudicatario esta la de ejecutar las obras e instalaciones…a su riesgo y ventura, sin derecho a indemnización por averías y perdidas. Luego no viene a cuento el pedir ahora aumento en el tiempo de la concesión de 40 a 60 años.

H.- Desde el PP entendemos que el adjudicatario a incumplido sistemáticamente el contrato por que :

            Se ha retrasado en los plazos de presentación de los proyectos.

            Se ha retrasado en los plazos de iniciación de las obras.

            Se ha retrasado de terminación de las obras.

            Se ha retrasado en los plazos de apertura del servicio.

Y según el contrato firmado el incumplimiento podrá dar lugar al secuestro de la concesión  y a su resolución, con independencia del régimen de penalidades.

Y para terminar, también lo dice el contrato, no el PP, Que si el concesionario es el responsable del retraso, este retraso no puede suponer ampliación del plazo de concesión. Y que la concesión de la explotación se entiende otorgada a riesgo y ventura del concesionario.

Desde el Partido Popular queremos pedir al equipo de gobierno de este nuestro Ayuntamiento, que deje de practicar la política de hechos consumados; y que las leyes, las normas y los contratos están para ser cumplidos y hacer que se cumplan y de no ser así, actuar en consecuencia.

En el año 2.004 se opto por esta concesión de obra publica argumentando que no tenian recursos para recuperar este edificio por si mismo. En estos últimos cuatro años hemos visto todos como nuestro Ayuntamiento, cuando ha querido si que ha tenido recursos y voluntad política para endeudarse con los bancos por valor de cinco millones de euros.

Prestamos que no han sido ni para hacer calles, ni piscina, ni campos de futbol, ni pabellones deportivos…

POR TODO ELLO NOS RATIFICAMOS EN NUESTRO VOTO EN CONTRA DE LA MODIFICACION DEL CONTRATO PARA AUMENTAR EL PLAZO DE EXPLOTACION DEL EDIFICIO DE SERVICIOS MULTIPLES EN LA ANTIGUA CASA CARCEL.

TELEFONO CONTACTO: 

ALVARO PAJAS CRESPO

PORTAVOZ PARTIDO POPULAR

AYTO. SAN ILDEFONSO.

ESTADO DE LAS CUENTAS DEL AYUNTAMIENTO DE SAN ILDEFONSO

Después de los acontecimientos acaecidos en las últimas fechas y los comentarios realizados tanto por el alcalde del Real Sitio de San Ildefonso Jose Luis Vazquez como por la teniente alcalde Maria del Carmen Melero, negando la deuda del ayuntamiento, a la que nos han llevado ellos a causa de sus decisiones, nos vemos en la obligación de exponer a los ciudadanos el estado de las mismas para que ellos juzguen quien es el que miente. Nos resulta triste tener que hacerlo por este medio pero nos es imposible hacerlo de otra forma ante la censura a la que nos vemos sometidos durante los plenos y al trato de favor que recibe el alcalde por parte de los medios de comunicación.

No vamos a juzgar ahora si están bien o mal concertados los prestamos, eso lo tendrán que decidir los vecinos en las urnas, tampoco las deudas a los profesionales que trabajan para el ayuntamiento  pero lo que no vamos a consentir es que se nos acuse de mentir.

El alcalde en el último pleno dijo que multiplicamos la deuda real del ayuntamiento por dos.

Juzguen ustedes mismos y decidan quién falta a la verdad.

       Entidad                                 importe                               fecha de concertación.

       BBVA …………………………….…120.202’42…………………..31/12/1999

       La Caixa………………………......176.451’33…………………..25/05/2006

       Caja Segovia………………....1.469.273’11……………………06/05/2008

       La Caixa………………………...1.171.809’84……………………13/05/2009

       Caja Madrid…………………..1.644.000’00……………………24/07/2009

                       TOTAL:                4.581.736’70            

A esta cantidad hay que sumar 550.000 euros de una operación de crédito firmada en Noviembre de 2010 con Caja Segovia, (después de ser denegada por La Caixa y por Banesto) que se tenia obligación de cancelar a 31 de Diciembre y no se hizo, incumpliendo así una orden ministerial. Así nos encontramos que la deuda bancaria asciende a la nada desdeñable cantidad de 5.131.736’70.

El 22 de Noviembre de 2010 intervención y tesorería del ayuntamiento de San Ildefonso emitío un informe en virtud de la ley 15/2010 contra la morosidad al que acompañaba un listado con todas las obligaciones pendientes de pago por parte de este ayuntamiento. La suma total de estas obligaciones ascendia a 2.459.737,27 euros.

Sumadas deudas bancarias y deuda a proveedores nos encontramos ante una deuda de 7.591.473,97 euros.

Tenemos constancia de de otras deudas , sabemos que se debe pero no tenemos la prueba material. Todo lo expuesto anteriormente lo podemos demostrar ante cualquiera que tenga interés.

El oscurantismo que rodea a este ayuntamiento nos impide a los miembros de la oposición acceder a los informes de secretaria, negados repetidamente por el alcalde, informes pedidos por escrito en varias ocasiones. Tambien hemos pedido las cuentas de protección civil, gastos de alcaldía y participación ciudadana con igual resultado.

Esto son hechos, no emitimos en este escrito juicio de valor alguno. No insultamos ni juzgamos a nadie, solo hechos. Juzguen ustedes mismos.